[T]he consensus that the free flow of information not only can, but must, literally, be free.

However, he ignored the actual consensus; not that information must be offered free of charge, but that information itself must not be packaged with burdensome conditions or in proprietary formats that limit the way in which it can be used. Examples of such limiting factors include digital rights management (DRM) software, proprietary word processing formats, Flash, etc.. The actual argument here is that the consumers of information should freely enjoy it in the way that they choose and not in the manner prescribed by its distributors. He also criticises the way that this argument is presented:

I am struck by the number of commentators who switch seamlessly from one strongly moral argument in favour of free content as being good for society: to another which seems to me to be completely immoral: saying that we can’t stop people distributing content without permission, so we may as well give everyone the right to do so.

James Murdoch is conveniently obfuscating a valid argument for information being offered in an open format by equating it with a shallow defence of piracy in order to make his rather poor claim that he is part of the creative class. James Murdoch wants to be seen as the representative of the creative class. He wants to be seen as the one looking out for authors and the way in which they can earn a living through their work. He argues that if we want to continue to reap the benefits of the global network, the wide-spread distribution of all human knowledge, and its effect in transforming society, then we need to secure the future of knowledge creation. James Murdoch claims that he – or Newscorp – is doing just that.

In the process, he attacked the British Library’s plans for digitising its newspaper archive. His antagonism to publicly funded institutions like the BBC and, yesterday, the British Library, is well known. He claims that it is not possible for these institutions to care about the rights of the author because they are not motivated by a bottom line. In other words, James Murdoch claims that since the BBC or the British Library are not profiting from the work that they distribute, they are disinterested in paying for new works to be created.

It is disingenuous to take the position of a defender of creativity and then claim that you can only care about creativity if you make money from it. But I understand the quality and quantity of work could diminish if creators cannot pay the bills (although this is not clear nowadays). James Murdoch did mention the statute of Anne, which introduced copyrights, and therefore a way for creators to become independent and live off their own work. Yet publicly funded institutions including the BBC, the British Library, and many universities do provide a path for creators to subsist on their work. If James Murdoch really represented the creative sector he would acknowledge this.

We are one of the largest employers of journalists and editors, and maintain an incomparable range of foreign correspondents, contributors and bureaux in all sorts of places.

The issue here is that Newscorp is not the creator of the work, it is the distributor. He is part of an industry in decline. The web has not stifled creativity. Creativity has expanded incredibly, specifically because the distribution of creative works has been made so easy and cheap. James Murdoch is in the business of paying for works to be done and then selling them to people that otherwise would not be able to see them. Interestingly, his modus operandi has some parallels with patronage. The business model is disappearing very quickly because the number of people that are not able to access creative works is shrinking very rapidly. The group of creative people who want to depend on people like James Murdoch to distribute their works is also shrinking.

James Murdoch is unhappy because he is being squeezed out of the creative process, and he is whining about it. It is also true that the current system does not account for a truly wide-spread, sustainable way to fund some creative works, like large projects of investigative journalism. Although there are some methods that have been successful recently like ProPublica’s non-profit model. And as much as James Murdoch hates it, there is still public media. On the other hand, investigative journalism has been in trouble even before the web. Private media has been producing much more analysis and info-tainment than investigative journalism.

[H]oy cazamos a una amante de las redes sociales aún más apasionada. Se trata de la también asambleísta de Gobierno Betty Carrillo.

Betty Carrillo no se cohíbe de publicar fotos en traje de baño en su Facebook y sus admiradores se lo agradecen, publicado en Hoy el 6 Mayo del 2010.

El Diario Hoy tenía la reputación de ser un agente periodístico parco con conciencia, hasta parsimonioso.

HOY recogió testimonios de personas que tienen que esperar hasta cinco horas para acceder a una consulta médica que, en el mejor de los casos, consiste en un fugaz chequeo del enfermo, debido a la urgencia con que atienden los médicos, ante la inmensa lista que deben atender a diario.

Este análisis de Hoy es casi el ejemplo perfecto de periodismo sensacionalista. El titulo sugiere que el artículo compara el crecimiento de gasto en la salud y sus efectos en el servicio que se provee. Podemos asumir que la opinión del diario es que a pesar de que el gasto ha excedido años anteriores pero el servicio no se ha mejorado. Por consiguiente, el artículo presentaría evidencia no solo de que el gasto ha aumentado, por ejemplo, cifras de el gasto en salud en la ultima década. Tal vez se expondrían también el gasto presupuestado vs. el gasto real. Si fueran extremadamente diligentes agregarían un desglosado del presupuesto, anotando los porcentajes que se gastan en medicinas, insumos, salarios, equipos, desarrollo, nuevas construcciones, etc., y como han cambiado estos porcentajes en durante el tiempo y acorde con las políticas de cada gobierno.

Necesariamente, para argumentar su opinión, presentarían algún tipo de métrica analizando los resultados que ese gasto ha generado. Por ejemplo, el número de pacientes que se atienden, problemas de salud que han sido comunes y han mejorado o empeorado con el tiempo, numero de hospitales por población, cifras de doctores y profesionales de salud por paciente. Asimismo, si fueran muy diligentes anotarían el cambio por provincia o ciudad, tal vez la diferencia entre las cifras anteriores en hospitales públicos y privados.

El artículo sin embargo no menciona ninguna de estas cifras. Presenta en cambio evidencia anecdótica de un hospital en Guayaquil en el que la situación es muy mala, donde hay demasiados pacientes para la atención que se puede dar, y los doctores no se pueden ni reír. Esto no es un análisis. No hay suficiente información para inferir ningún resultado! La situación no es buena en ese hospital en particular, pero el artículo no menciona la situación en ese mismo hospital en años anteriores. Ni siquiera se pretende identificar a este hospital como uno representativo del país.

Sin cifras no hay análisis, este artículo no tiene suficiente información para sacar ninguna conclusión. Tal vez lo único que se puede decir es que en este hospital en particular se necesita invertir mas dinero – probablemente lo contrario de lo que nos quería convencer su autor.

Lo triste es que este análisis no es un ejemplo único o singular. Es mas bien una típica flatulencia de lo que pasa por prensa. Por supuesto que el objetivo de este artículo no es esparcir información o fiscalizar el estado, sino uno de los miles ataques frontales de deslegitimización de las instituciones del estado. Es un chillido emperrado hacia los funcionarios públicos, una apelación anti-intelectual a las emociones de su audiencia, y así, día a día nos trata de convencer de que cualquier gasto publico es desperdicio, que no se nos ocurra demandar un servicio eficiente, moderno, y bien financiado, porque no existe.

El error que cometen es que si necesitamos este análisis. Ese análisis, el que precisamente este artículo no es, es no solo responsabilidad de la prensa, sino su razón de ser.

Los medios no tienen jurisdicción en términos de oposición política real, y están fuera de lugar conformando el frente de oposición.Pragmáticamente, uno no puede negar que toda información es transmitida a través de un lente ideológico del medio que la transmite. Los medios son gente, y la gente tiene opiniones. La discusión de si estas personas, en capacidad de periodistas, deberían o no tratar de ocultar sus opiniones, es para otro día. El punto aquí es que los medios no pueden ser el centro de oposición, pueden mantener opiniones, publicarlas incluso. Pero los medios tienen otras responsabilidades: informar, divulgar conflictos de interés, etc., y otras facultades: independencia, y la protección explícita de libertad de expresión. Su estado actual, como frente de oposición, no es conveniente ni sostenible para los consumidores de los medios, la ciudadanía, ni tampoco para ellos mismos.

No obstante, la oposición de la prensa al gobierno no se ha caracterizado por discusiones ideológicas o diferencias en implementación, sino por ataques personales y de forma contra el gobierno. Estamos siendo bombardeados por una eterna cantaleta de insultos, suposiciones, rumores y acusaciones. La excusa de que el estado reparte a su vez un bouquet de adjetivos de regreso no es muy convincente cuando se trata de defender la libertad de expresión. A falta de un contrincante culto o sofisticado, los medios deberían aprovechar la oportunidad para asentar sus claras opiniones y dar un buen ejemplo de discusión civilizada.

Gobiernos Ilegítimos

Adicionalmente, este tipo de oposición－principalmente una campaña de delegitimización del estado－tiene repercusiones en el ambiente político, repercusiones que no son benéficas ni para el gobierno ni para la ciudadanía, y lo único que producen es inestabilidad y desorden. Este tipo de ataques no son nuevos en el mundo de la política: gritos de “ladrón” en el congreso, acusaciones de corrupción sin evidencia, “incapacidad mental.” Y no sólo en nuestro querido país: recordemos las persecuciones a los designados “comunistas” por el régimen McCarthy, o las calificaciones de “Un-american” a los críticos de la guerra en Iraq por el presidente Bush. Estas técnicas son muy fáciles de usar y son tremendamente útiles en el mundo político. Apelan a un sentimiento visceral en las personas, causan odios, lloros, alianzas fraternales y confabulaciones tele-novelescas.

Desconfianza en las Instituciones

Sus resultados, sin embargo, son tristes y tremendamente dañinos. La combinación entre el asqueo de la clase política y la inestabilidad de los gobiernos, nos ha dado una desconfianza crónica en las instituciones del estado. Instituciones de las que todos dependemos. Instituciones, que son nuestras, que están a nuestro servicio, que en teoría deberían, y tienen el poder, para mejorar la vida de todos los ecuatorianos. El estado de estas instituciones es precario. Su administración es desastrosa, y están completamente mal financiadas. Educación, salud, transporte, energía… no podemos nombrar una institución de la que estemos orgullosos, que nos sirva transparente y eficientemente. ¿A quién atribuimos culpa? Ciertamente la falta de políticas de estado que regulen y planifiquen el manejo de las instituciones por un tiempo extendido. La manera en que la discusión política se desarrolla en los medios, empero, tiene una gran influencia en la disposición que tiene la ciudadanía en apoyar, regular y demandar de estas instituciones.

Culto de Personalidad

Mientras la prensa se dedica a insultar al presidente de turno, la responsabilidad de los oficiales a cargo de cada institución del estado, elegido o nombrado se diluye al responsabilizar de todos los problemas al ejecutivo. El discurso esta tan mal balanceado hacia el poder ejecutivo y su influencia, que el cargo de cada uno de los otros funcionarios está libre de rendir cuentas. Me pregunto cuántos quiteños saben quiénes son sus representantes en la asamblea. O cuándo fue la ultima vez que hubo una huelga en frente de la oficina de un congresista que votó en contra de los intereses de su circunscripción? De hecho, ¿cuándo fue la ultima vez que un asambleísta hizo campaña electoral en términos de los intereses de sus representados?

El culto a la persona, o el caudillismo que nos acecha a los latinoamericanos, es gran parte consecuencia de un gobierno que no rinde cuentas a nadie. Esperamos a un príncipe azul, dictador benéfico, que resuelva los problemas de una sociedad bicentenaria. Y, gran parte de ese sentimiento es atribuible a un ambiente mediático concentrado en un individuo poderoso. ¿Es que tenemos una prensa tan orgullosa que no se digna en reportar eventos del día a día porque están ocupados en eventos grandiosos y de tanta importancia? Un gran estadista americano (Tip O’Neill) dijo: “Toda la política es local”. Toda la política depende en cómo afecta al individuo.

El “Cuarto Poder”

La prensa es comúnmente referida como el “Cuarto Poder” (cuáles son los primeros tres es tema de debate), y es tal vez, el más importante, pues tiene en sus hombros la responsabilidad de ser el agente de transparencia y control del estado. Actualmente es muy poco control el que ejercen sobre el estado, por contrario se comportan más bien como otra agencia que lucha por influencia y poder para sí misma. Se olvidan de que esa responsabilidad que le es dada no es incondicional y está basada en confianza. Uno tendría que haber pasado el ultimo año en la luna para no darse cuenta del gran escepticismo que se ha ganado la prensa en el Ecuador. Y es que, la libertad de expresión utilizada para desestabilizar el gobierno es una guerra sucia y no contribuye más que al caos y la pobreza. Aún si consideramos ideales estrictamente conservadores: estabilidad ante todo.

La desestabilización del estado no es patriótica, la oposición civilizada de ideas lo es. Si los medios quieren que se respete la libertad de expresión deberían absorber esa idea profundamente. Alguna vez quisiera oír a un periodista empezar una entrevista con: “Señor Presidente, yo no cuestiono su patriotismo, la honestidad de sus ideas, o la legitimidad de su gobierno, pero sí sus ideales.”