Los medios no tienen jurisdicción en términos de oposición política real, y están fuera de lugar conformando el frente de oposición.Pragmáticamente, uno no puede negar que toda información es transmitida a través de un lente ideológico del medio que la transmite. Los medios son gente, y la gente tiene opiniones. La discusión de si estas personas, en capacidad de periodistas, deberían o no tratar de ocultar sus opiniones, es para otro día. El punto aquí es que los medios no pueden ser el centro de oposición, pueden mantener opiniones, publicarlas incluso. Pero los medios tienen otras responsabilidades: informar, divulgar conflictos de interés, etc., y otras facultades: independencia, y la protección explícita de libertad de expresión. Su estado actual, como frente de oposición, no es conveniente ni sostenible para los consumidores de los medios, la ciudadanía, ni tampoco para ellos mismos.

No obstante, la oposición de la prensa al gobierno no se ha caracterizado por discusiones ideológicas o diferencias en implementación, sino por ataques personales y de forma contra el gobierno. Estamos siendo bombardeados por una eterna cantaleta de insultos, suposiciones, rumores y acusaciones. La excusa de que el estado reparte a su vez un bouquet de adjetivos de regreso no es muy convincente cuando se trata de defender la libertad de expresión. A falta de un contrincante culto o sofisticado, los medios deberían aprovechar la oportunidad para asentar sus claras opiniones y dar un buen ejemplo de discusión civilizada.

Gobiernos Ilegítimos

Adicionalmente, este tipo de oposición－principalmente una campaña de delegitimización del estado－tiene repercusiones en el ambiente político, repercusiones que no son benéficas ni para el gobierno ni para la ciudadanía, y lo único que producen es inestabilidad y desorden. Este tipo de ataques no son nuevos en el mundo de la política: gritos de “ladrón” en el congreso, acusaciones de corrupción sin evidencia, “incapacidad mental.” Y no sólo en nuestro querido país: recordemos las persecuciones a los designados “comunistas” por el régimen McCarthy, o las calificaciones de “Un-american” a los críticos de la guerra en Iraq por el presidente Bush. Estas técnicas son muy fáciles de usar y son tremendamente útiles en el mundo político. Apelan a un sentimiento visceral en las personas, causan odios, lloros, alianzas fraternales y confabulaciones tele-novelescas.

Desconfianza en las Instituciones

Sus resultados, sin embargo, son tristes y tremendamente dañinos. La combinación entre el asqueo de la clase política y la inestabilidad de los gobiernos, nos ha dado una desconfianza crónica en las instituciones del estado. Instituciones de las que todos dependemos. Instituciones, que son nuestras, que están a nuestro servicio, que en teoría deberían, y tienen el poder, para mejorar la vida de todos los ecuatorianos. El estado de estas instituciones es precario. Su administración es desastrosa, y están completamente mal financiadas. Educación, salud, transporte, energía… no podemos nombrar una institución de la que estemos orgullosos, que nos sirva transparente y eficientemente. ¿A quién atribuimos culpa? Ciertamente la falta de políticas de estado que regulen y planifiquen el manejo de las instituciones por un tiempo extendido. La manera en que la discusión política se desarrolla en los medios, empero, tiene una gran influencia en la disposición que tiene la ciudadanía en apoyar, regular y demandar de estas instituciones.

Culto de Personalidad

Mientras la prensa se dedica a insultar al presidente de turno, la responsabilidad de los oficiales a cargo de cada institución del estado, elegido o nombrado se diluye al responsabilizar de todos los problemas al ejecutivo. El discurso esta tan mal balanceado hacia el poder ejecutivo y su influencia, que el cargo de cada uno de los otros funcionarios está libre de rendir cuentas. Me pregunto cuántos quiteños saben quiénes son sus representantes en la asamblea. O cuándo fue la ultima vez que hubo una huelga en frente de la oficina de un congresista que votó en contra de los intereses de su circunscripción? De hecho, ¿cuándo fue la ultima vez que un asambleísta hizo campaña electoral en términos de los intereses de sus representados?

El culto a la persona, o el caudillismo que nos acecha a los latinoamericanos, es gran parte consecuencia de un gobierno que no rinde cuentas a nadie. Esperamos a un príncipe azul, dictador benéfico, que resuelva los problemas de una sociedad bicentenaria. Y, gran parte de ese sentimiento es atribuible a un ambiente mediático concentrado en un individuo poderoso. ¿Es que tenemos una prensa tan orgullosa que no se digna en reportar eventos del día a día porque están ocupados en eventos grandiosos y de tanta importancia? Un gran estadista americano (Tip O’Neill) dijo: “Toda la política es local”. Toda la política depende en cómo afecta al individuo.

El “Cuarto Poder”

La prensa es comúnmente referida como el “Cuarto Poder” (cuáles son los primeros tres es tema de debate), y es tal vez, el más importante, pues tiene en sus hombros la responsabilidad de ser el agente de transparencia y control del estado. Actualmente es muy poco control el que ejercen sobre el estado, por contrario se comportan más bien como otra agencia que lucha por influencia y poder para sí misma. Se olvidan de que esa responsabilidad que le es dada no es incondicional y está basada en confianza. Uno tendría que haber pasado el ultimo año en la luna para no darse cuenta del gran escepticismo que se ha ganado la prensa en el Ecuador. Y es que, la libertad de expresión utilizada para desestabilizar el gobierno es una guerra sucia y no contribuye más que al caos y la pobreza. Aún si consideramos ideales estrictamente conservadores: estabilidad ante todo.

La desestabilización del estado no es patriótica, la oposición civilizada de ideas lo es. Si los medios quieren que se respete la libertad de expresión deberían absorber esa idea profundamente. Alguna vez quisiera oír a un periodista empezar una entrevista con: “Señor Presidente, yo no cuestiono su patriotismo, la honestidad de sus ideas, o la legitimidad de su gobierno, pero sí sus ideales.”

It is a great opportunity that we have, and a great responsibility too, for we are drafting the constitution of our republic. There is no doubt that the several unsuccessful attempts to a new start have marked this very important and meaningful duty as vain or pointless. Yet, if our objective is to succeed, not only as a political party, or an ideological movement, but as a democracy, as a culture, as an independent sovereign nation, we must make of this constitution the solid building block for our nation to grow on. And as such, this constitution must not represent the ideology of the present, the convictions of the few, or the beliefs of the many. We must not let the constitution become a mere code of conduct, a cloud of disperse petitions, or a long list of acknowledgments of disparity.

The noble project, the creation of our constitution, must look deeper into who we are as a people and outline the best project for our future. We must stand back and ask ourselves, who are we, as Ecuadorians. What is it that draws us together and what do we want for our future. We must make of this constitution a guarantee that the conditions of this project will be possible. Still, we have to understand that it will not be perfect, and we must allow for evolution. We have to realize that the constitution will be undoubtedly impregnated with our temporal views, our preconceived ideas, our conventions; it will be intrinsically a product of our time, which will necessarily need to be perfected in the future.

The inclusion of a God, any god, as well as a specific culture, a political agenda, an architectural style, or a soccer team, severely undermines the project of the constitution itself, and its effectiveness as the building block of our future. Furthermore, including this kind of agenda in the constitution will inescapably alienate a portion of the constituents and will forevermore harm their relationship with the republican process… once again.

Apparently airports are not enough. This government’s first priority has been to keep its population afraid. By putting heavily armed guards in the subway you will have succeded in anihilating by fear that inner city liberalism you so much despise.